Ecologie: êtes-vous prêts à payer 50 centimes de plus le litre d'essence?

Incroyable résultat!
Ne vous en faites pas, les récalcitrants, ce que vous ne voulez pas payer 50 centimes, voire 10 francs aujourd'hui vous laisse l'acces direct a devoir en payer 10, voire 1000 fois plus, dans la toute prochaine décénnie.
La facture sera lourde, tres lourde si on améliore pas son comportement a la surconsommation, aux gaspillages honteux de nos sociétés industrialisées.
Au fond, que représentent ces 50 centimes? Il suffit de prendre moins la voiture pour aller s'acheter son journal préféré a 100 metres de son domicile.
On ne souhaite pas changer? Soyons prêts alors pour cette troisieme guerre mondiale dont l'ennemi ne sera non pas chinois, ni iranien, ni arabe mais le pire de tous...nous-même.

La seule liberté qui nous reste est le déplacement pour vac. promenade etc, L'état prend un max de taxe, à lui de faire un effort. La voiture en Europe est un faux problème, personne ne s'attaque à l'aéronautique ou aux énormes cylindrées qui circulent dans les pays arabes ou le prix du pétrole à la pompe est dérisoire. Il est plus facile de culpabiliser les gens qui doivent travailler tous les jours pour pouvoir vivrent décemment, que de s'attaquer aux grosses fortunes qui eux n'en ont rien à foutre du prix de l'essence et aux pays comme la Chine, soit dit en passant est entrain de nous bouffer avec tous les bien pensants qui délocalisent pour se faire plus de fric. Ou l'Amérique qui est un des plus gros pollueur de la planète. Messieurs les écolos, attaqués les vrais problèmes, revoyés vos copies, pour l'Europe, faites ce qu'il faut pour éviter la circulation dans les villes sans pénaliser les gens qui y travaillent, ne mettez pas la charrue avant les boeufs attaquez vous aux constructions des périphériques autour des villes avec des parkings adéquats et là, vous pourrez vous attaquez aux interdictions de circuler dans les villes.

René Clot Thônex

a par le prix a la colonne, vont augmenter tout les produit de consommations transporter par la route.

ce ne pas seulement 0.50 centimes au litres, ce sont aussi tout les produits de consommations qui vont augmentez. Je préfère de mettre a la porte toutes les politiciens incapable de trouver une solution a la part des taxe.

On dirait une idée à la française:
"d'une diminution de charges sur les salaires, versées par les employés."
'
En Suisse:
Diminuer les charges sur les salaires = diminuer les assurances sociales =
Couler l'Assurance Chômage + L'Assurance-Invalidité + L'Assurance-Vieillesse + L'Assurance-Survivants (réversion) + L'Assurance-Maternité + Les Allocations Familiales (versé par l'employeur) + L'Assurance-Accident obligatoire (versé par l'employeur).
'
"logements sociaux puisque la dépense pour le chauffage représente une charge proportionnellement plus importante pour les bas revenus"
Justement pas: Pas aux logements sociaux, puisque ceux des moins aisés qui reçoivent des logements subventionnés sont déjà favorisés.
'
Si on veut vraiment subventionner les familles les moins aisées, pendant qu'elles ont la charge des enfants, il faut diminuer le loyer de toutes ces familles pendant cette période et le financer en rétablissant au prix du marché, des logements actuellement subventionnés.
Le but est: Ne plus favoriser une minorité qui, en occupant des appartements dont elle n'en a plus besoin depuis longtemps, prive éhontément d'autres familles d'appartements.
'
En tous cas, ne plus construire des ghettos à pauvres, mais de favoriser la "mixité sociale", en donnant aux familles les moyens de résider (presque) n'importe où.
Il va de soi que la subvention pour la diminution de loyer devrait être versée directement au bailleur.

99% des chercheurs ayant fait obédience auprès du GIEC sont en effet d'accord avec ses conclusions.
Or le GIEC, qu'est-ce donc. Un organisme crées par le G7 (G8 aujourd'hui, voir G20)et l'ONU.
La fable du réchauffement climatique anthropique est une arnaque. Le "Climatgate" qui agite en ce moment les médias anglo-saxon, n'as visiblement aucun écho de ce côté-ci de l'Atlantique. Et pourtant, ils devraient en avoir, mais vous journaliste mentez par omissions en cachant les conclusions de milliers de chercheurs, et ils existent, dont les conclusions vont à l'encontre du GIEC.
Mais à qui profite l’arnaque CO2 ?
En premier, vu qu’ils en sont les instigateurs, les gouvernements du G8, pourquoi ? Primo pour les taxes, secundo pour freiner les pays émergents, tertio pour le contrôle de l’énergie par le biais du nucléaire qui à leur yeux est le seul fiable politiquement et économiquement. Le solaire, l’éolien ils s’en foutent, pas totalement pour vous faire plaisir, mais ce n’est pas leur intérêt primordial. Les affairistes de l’atome, jetez les par la grande porte, ils reviennent par la fenêtre. Eux aussi ils sont contre le CO2, tout contre, ils l’adorent.
On ne peut pas leur en vouloir, ils ne font que ce Margaret Thatcher à fait avec le charbon, qui plus est c’est elle qui débloqua les crédits avec ce mot….Mettez y le prix qu’il faut, mais prouvez-moi ça » en parlant du réchauffement dût au CO2, hypothèse fameuse d’un certain Bert Bolin, qui pour le remercier de cette trouvaille fût canonisé président du GIEC en 1996. C'est d'ailleurs depuis cette époque que les courbes de températures du GIEC ont été volontairement falsifiées, étrange non ? C’était un fabuleux prétexte pour fermer les mines de charbon et par la même se débarrasser du bouillant syndicat des mineurs. Les centrales nucléaires ont poussé comme des champignons dans la perfide Albion depuis. Juste pour mémoire, le GIEC est issu du G7, le club très fermé des vendeurs d’industries nucléaires, ne l’oublions pas.
Maintenant, priver les pays émergent de l’accès à une énergie facilement accessible par le biais de ce maudit pétrole est simplement criminel, ne serais-ce par l’impact direct sur des peuples déjà frappés de maux implacables. Ventre affamé n’a pas d’oreilles, encore moins pour des fadaises.
Non, il n’y a pas d’urgence climatique, hormis un refroidissement certain pour les 30 prochaines années et par la même sécheresse et famines. Eh oui !. Ces conclusions sont extrapolées sur des relevés réels, mais ignorés du grand public car proscris par les médias par l’entremise des politiques. Mais ça finira bien par se savoir. Quoique, vu le travail de nos journalistes suisses, j'en doute.
Ces affirmations pour le moins hérétiques a vos yeux ne sont que ce l’on appelle le « State of the art » en ce qui concerne les recherches sur le climat et non pas quelques pages d’un condensé de rapport tronqué, plein de courbe alarmistes aux conclusions apocalyptiques, basée sur une courbe de températures dite en crosse de hockey, courbe déclarée fausse à ce jour et de simulations issues volontairement d’algorithmes incomplets et tendancieux dans leurs choix, car visant un résultat défini d’avance et obligatoirement catastrophique. Le client donc actuel G8 commande et les chercheurs en besoin de financements simulent ce qu’il désire pour lui faire plaisir. Un comportement comparable au plus vieux métier du monde, bien loin de la science, mais ça paye.
Chers écolos vous avez-vous aussi besoin de ce catastrophisme dans votre lutte contre le système capitaliste, ben oui on le sait CO2 = Croissance=Capitalisme, de là à cautionner le nucléaire par cette attitude, c’est grave. Dans cette partie d’échec, le G8 à joué le premier coup, vous avez crût la partie jouable, mais j’ai peur que vous l’ayez déjà perdue.
Alors avant d’être définitivement ridiculisé par le retournement du climat en cours et par la même perdre toute crédibilité auprès de votre auditoire pour complicité d’escroquerie, reconsidérez l’origine du réchauffement climatique sérieusement. C’est un conseil.
Juste pour mémoire, combiens de nos concitoyens savent encore que nous payons 20 ct par litre d'essence pour la mort des forêts et ce depuis plus de vingt ans. Une escroquerie dont les conséquences sur le climat ont été un réchauffent induit par la dépollution, si,si, c'est vrai. C’est le comble d’ailleurs. Dépollution de l'industrie dans les pays de l'hémisphère nord, j'ai bien dit industrie et non pas circulation automobile, or cette année là, qui à voté pour cette arnaque aujourd'hui démontrée. Je vous le donne en mille, nos bourbines. Bourbines qui se sont fait une spécialité dans l'auto-flagellation. Si ils aiment vraiment ça, qu'ils se montent une chambre de tortures avec moult cuir et latex, mais qu'ils nous foutent la paix ces naïfs de la politique. Les dernières votations ne me donne pas tord, n'est-ce pas.
La taxe C02, d'accord si elle sert l^écologie. Mais pour l'escroquerie au sujet de la taxe carburant liée aux mensonges de la mort des forêts, manne dont on n'as pas perçu pendant vingt-ans l'effet sur l'encouragement à des énergies dites douces, je demande en tant que citoyen réparation. 20 ct pendant 20ans, donc abrogation de la taxe carbone pour les 400 prochaines années, et dénonciation et retrait de la taxe de vingt centimes pour la mort des forêts pour escroquerie en bande organisée. Gouvernement et industriels de mèches pour nous faire payer les pots cassés , par les citoyens automobilistes. Elle à servi à quoi cette taxe depuis 20ans ? J’aimerai bien le savoir.
Méfiance donc quand aux conclusions d'un organisme pseudo-scientifique, à la botte des politiques. Toujours eux, n'oubliez pas vous avez voté pour eux, visiblement ils l'oublient vite, pour mieux vous taxer.
Le seul moyen de faire capoter, cette thèse aux yeux des extrémistes écolos, leur ouvrir les yeux sur les réels enjeux des pros-nucléaire, c’est de les convaincre d’amener sur la table des négociations de Copenhague une clause interdisant l’emploi de l’énergie nucléaire dans le but de diminuer les rejets. Leur faire comprendre que plus leurs exigences en matière de diminutions des émissions sont fortes, plus leurs condisciples du nucléaire se frotteront les mains. Anti CO2= Pro nucléaire, mais ça vous ne le saviez pas encore, jusqu'a maintenant.
Alors chers écolos, vous savez ce qui vous reste à faire, sinon vous allez vous prendre dans la partie la plus intelligente de votre anatomie, une aiguille format torpille avec un joli logo nucléaire dessus.
Copenhague, un sommet plein de bonnes intentions, l'enfer aussi est pavé de bonnes intentions.
Gouvernement: Mot étrange formé des verbes gouverner et mentir.

Agir sur le réflexe portefeuille c'est compter sur le ressort d'action le plus puissant chez les ménages et les entreprises. L'augmentation doit être graduelle et continue, annoncée sur une période de plusieurs décennies pour que les pouvoirs publics, les entreprises et les propriétaires décident leurs investissements en conséquence. On peut assortir ca d'une diminution de charges sur les salaires, versées par les employés. Une partie du produit de la taxe devra aller à développer les transports en commun et l'isolation des batiments, principalement en faveur des logements sociaux puisque la dépense pour le chauffage représente une charge proportionnellement plus importante pour les bas revenus. L'alternative a cette écotaxe (action en amont), c'est réglementer TOUTES les activités polluantes, les unes après les autres, soit un travail sans fin.

PS: Pourquoi tant de commentaires sont ils anonymes ??? Drôle d'habitude.

'
1.- On n'a pratiquement rien pu lire au sujet des cycles climatiques: Pour pouvoir tirer une conclusion, il faut avoir toutes les informations en main.
Même si elle correspond à la réalité, la théorie du réchauffement causé par l'Homme est présentement de la pure propagande.
'
2.- Rien ne dit que le réchauffement climatique soit fondamentalement un problème:
Les bénéfices sont peut-être nettement plus importants que les inconvénients.
Par exemple:
- Si plus de pluie tombe un peu partout, on aura plus d'eau douce et plus d'agriculture.
- Le Nord de l'Eurasie deviendra cultivable.
etc.
'
3.- C'est l'emploi qui doit être le but principal.
Ce n'est qu'une fois qu'on a posé ce principe, qu'on pose les priorités suivantes.

Encore un faut problème. Avant de nous taxer encore et encore, commencez par les machines de chantier, les camions, les véhicules militaires et rendez les propres !!!

Bonsoir, de toute façon ce ne sera pas nous qui paierons, mais les générations futures.
C'est il y a 50 ans qu'il aurait fallu mettre les garde-fou, qu'il aurait fallu entreprendre les efforts d'éducation et d'aide aux pays sous-développés.
En laissant des usines et des industries complexes se créer sans aucune restriction pollutionnaire et sans aucune limitation de toxicité dans des pays émergents, on a contribué à laisser l'indifférence globale régner pendant des décennies.
Maintenant que nous sommes au bord du précipice, il est trop tard pour faire machine arrière.
Seul un effort universel et planétaire pourrait stopper le processus, mais : qui renoncera à sa voiture, à son air conditionné, à ses vacances à l'autre bout de la planète - pour les riches, et qui renoncera à son gagne-pain, à son rickshaw et à sa petite entreprise chimique bien polluante par ex. en Inde ou au Pakistan ou en Chine?
C'est trop tard. Philippulus le prophète le disait déjà : les temps sont proches, repentez-vous ^^
Allez, éteignez vos consommateurs électriques, mettez une petite laine et pratiquez la marche à pied ou le vélo quand vous le pouvez. C'est déjà ça de gagné sur le réchauffement...