La perte de 2 milliards de dollars par un trader de l'UBS tombe bien pour les régulateurs, qui sont en pleine discussion sur les niveaux de fonds propres que doivent tenir les banques. Simplement dit, chaque activité d'une banque (hypothèque, credit commercial, négoce) comporte un certain niveau de risque. L'idée du régulateur est d'affecter un montant de fonds propres à chaque activité selon leur niveau de risque. Plus il y a de fonds propres dans une banque, plus elle arrivera à absorber les pertes éventuelles. Mais il faut aussi admettre, que si les fonds propres sont "bloqués" pour l'activité courante, elles auront moins d'argent à disposition pour investir pour elles-mêmes, et seront donc moins profitables.
Les banque de détail est largement moins rentable que la banque d'investissement. Mais elle est aussi moins à risque car cette dernière est nettement plus exposée aux aléas du marché. Une séparation des deux activités telle qu'avait été décidée il y a des années aux Etats-Unis (Glas Steagall Act, mais relachée pendant les années Bush), semblerait bénéfique pour l'économie. L'épargne, les pensions, la fortune privée et le crédit commercial ne seraient plus impactées par des pertes dans le trading. Si une banque d'investissement fait des pertes énormes - elle pourra faire faillite - les actionnaires perdraient leur mise et les employés leur boulot, mais l'économie n'en souffrirait pas. Il est donc pratiquement certain que suite à ce nouveau dérapage les régulateurs vont insister sur une couverture de fonds propres plus importante et probablement une séparation des deux types de banques.
Publier un nouveau commentaire